今天给各位分享复旦大学张维为被打的复旦知识，其中也会对复旦大学张维为的大学打复旦言论进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的为被问题，别忘了关注本站，学张现在开始吧！复旦

对金灿荣、张维为、大学打复旦陈平等人，为被大家如何看待他们的学张言论？

这三人是某一类专家的代表。这种专家永远是复旦中国最好，外国最坏；中国最厉害，大学打复旦外国都是为被纸老虎。他们之所以没有被封杀，也是因为他们的确代表了一种希望，就是要老百姓更加自信更加爱国。但是，真正一个有自信的国家和老百姓会面对挑战，认识不足，同时也懂得尊重别人，尊重他国。很可惜，这类专家显然不懂这个道理。

当然他们不是真的不懂，而是因为要靠这个吃饭升官。所以如果要评价他们，一句话，他们就是落水狗，大家尽管痛打即可。他们知识渊博，见多识广，看问题比较客观，有独特的见解。尤其对国际问题的看法，比较全面，深邃，听他们的课，有拨雾见日的感觉。

三位老师爱国的言论，忧国的情怀，对恨国言论的痛斥，对人民的关爱，都是值得学习的。是新时代值得颂场的正能量！

这三个人的言论我都看过，张维为曾是一位有名的翻译官，他主导的《这就是中国》直面中国的发展，剖析国外的问题，主要是为了树立国人的信心。

陈平是一个物理学家转做经济学家，他对经济的看法还是很独到的，在中美贸易战开始时他就曾说，贸易战是持续性的，而且是杀人八百自损一千的行为，现在看来确实是。

对金灿荣的认知一直都来自局座，对他我就不谈看法，局座可是牛的不行，对军事方面的独特见解总是认识是很深刻，说印度的战机别掉下来了，然而过两天就掉下来了～哈哈

我们曾落后西方一百多年，也曾被欺凌，虽然进过不懈努力，现在发展起来了，可依旧自信不够，不然为何我们总要跟别人比经济、科学、军事呢？那是因为发展初期我们没信心。这时我们需要了解国际形势，知道我们的优势，树立信心，更好的发展国家。所以他们的存在是有必要的。

历史终将认定此三人擅于投机钻营，揣摩上意，只知道说些恭维的话，对一些阴暗面视若无睹，那怕有违常识，这样对国家和社会没有任何好处，反而容易让人自我陶醉，时间久了会很危险，社会要进步就需要像魏征一样的人敢于犯颜直谏，直接指出那里不足才利于改正错误，国家和社会才能进步！才能安居乐业，国泰民安！

但相比于那些“跪得太久”的所谓“公知”，我更欣赏金灿荣、张维为，中国的自信、中国的自强，是无法通过膝盖与地面的接触获得的。

想要立足于世界，首先要挺直脊梁！这样的人士越多越好，把那些崇洋媚外的假洋鬼子，从中国的舆论场清理出去，像清理垃圾一样！

张维为和福山的辩论谁赢了

2011年张维为教授与福山的辩论，是张维为教授的成名之战。在此之前张维为教授虽然作为复旦大学特聘教授与春秋发展研究院研究员(观察者网实际为春秋综合研究院主办)已小有名气，但真正使他全网知名的，其实是与福山先生的那场辩论。

弗朗西斯·福山师从提出「文明冲突论」的着名政治学家亨廷顿，是《历史之终结与最后之人》一书的作者，该书主要阐述并论证「自由民主制度将是人类社会的终点与最终形式」，他的这一观点后来被称作「历史终结论」。而与之相对的，张维为教授则反对福山的历史终结论，强调民主制度有其缺陷，并认为「中国模式」比民主制度更能推动中国(还有其他发展中国家)现代化进程。

在开始谈起两人间的分歧与具体的主张前，我们得先提及两人的共识。可能与许多人认知相反的是，福山与张维为的共识可能多于分歧。福山主张历史终结论，但他不赞成「为了民主而民主」而是主张为了实现人民的幸福所以得采取民主制度，也即民主制度在福山看来是达成目的的「手段」而非「目的」本身。因此，张维为与福山的争论，更多是在讨论达到同一目的(在那场辩论中我们可以理解为现代化——或者更抽象来说是人民的幸福)的具体手段(政治制度)哪个更佳？而不是哪一个目的更好？

也许正是因为这个前提条件的成立，两人才有了辩论的可能——因为假使连这点前提共识都不存在，那两人必然不享有同样的评判标准，那辩论势必沦为宗教信仰传道式的教义之争而非实质意义的辩论。

福山认为一个理想的国家应具备三大要件，分别是现代国家、法治以及问责机制。福山所指的现代国家，指的是马克思·韦伯所说的科层式官僚制度，基于此福山认为中国自秦代以后发展出成熟吏治后已然接近他所言的现代国家——在那场辩论中他甚至直言中国是「第一个公认的现代政权」。看到这里我们会发现一个非常有趣的现象，中国不少学者，尤其以秦晖为首的学者，他们把秦制视为中国帝制两千年的万恶之源。而相对的，福山反倒把秦制予以高度评价。

关于这点的区别，我们可以从前文提及的手段与目的之别来深入讨论。福山因为把民主制度当作一种手段，所以他对民主制度其实是以功能性在评价的，也就是说他将民主代议制度是最能够达到理想国家，即具备现代国家、法治与问责机制三大条件的一种政治制度。也因此，他对秦国的吏治给予了高度评价——因为尽管秦国绝非民主制度，但在三大要件中在现代国家(科层式官僚制度)有了非常高程度的发展。

吏治以及之后的科举制度，在福山看来是打破了传统封建制度里强调血缘、身份的陋习，选择以基于理性的竞争性考试，以能力而非出身来提拔官员是伟大的进步——我们依稀可以从伏尔泰对中国的称赞中看到类似的观点。启蒙哲士们在传播思想时的阻碍是中世纪以来的传统封建制度，于是在他们看来破除封建制度的中国自然有其可取之处。

而秦晖则不然，秦晖认为民主就是现代化的象徵也即民主本身就是目的。因此他在评价历史上的政治制度时，他主要是基于能否推衍生出民主制度作为评判标准的，而以这种标准而言，秦国与法家思想自然是背道而驰的。于是自然的，秦晖会对法家与秦制会大力抨击，因为秦制所建立的科层式官僚制度，大大的破坏了中国原有的封建结构，不利于民主制度的产生或接收(用秦晖的说法，就是大共同体过于强大扼杀了小共同体的发展)。

秦晖对此有个很特别的观点，就是中国近代以来面对的问题和日本其实不同。近代日本德川幕府是一个类似中世纪欧洲的封建政权，因此他们现代化的阻碍是破除封建建立科层式近代官僚制度，于是他们在吸收国外学说时会着重于此。而中国面对现代化的阻碍不是封建制度的妨碍——反倒是大共同体或者说皇权太过于强大反倒侵占了私人空间与市民社会的形成。然而由于受日本影响，中国在接受西方学说时也着重于形成民族国家等加强大共同体方面——于是反倒造成中国难以现代化。

当然，福山对中国历史上的政治制度依然有批判——但他与秦晖不同，而是基于理想国家三大条件中法治和问责机制的缺失。而对于「中国模式」的质疑，显然也是集中于此。

福山认为张维为所说的「中国模式」在问责机制上的局限是官僚体制中上命下从的问题，他认为中国的官员的责任主要是对其上级负责，而他对民众的责任却仅是道义上而非程序上。当然，对于中国儒家的传统文化，统治者对人民道义上的评价他是持肯定态度的——按照他的观点，近代以来能快速现代化的威权国家与地区不多，主要集中在东亚他举例时提到(韩国、日本、新加坡与台湾地区——还有中国大陆)，而他认为传统儒家文化在这方面有重大作用。

但他认为这种道义上却非程序的问责制度终究有很大的局限性，因为统治者对人民的责任仅是道德因素，虽然强调统治者应该提高自己的道德，但道德并不具备强制性更欠缺制度性——他是对个人而非对整体的约束。如此一来，福山提出了中国在经济发展的同时却只注重促进就业却没在社会保障上取得相同的进展。而他在印度民主制度与中国模式的比较时，他强调印度经济发展不利正在用他们的政府很难不顾各方利益团体的反对而推行对整体有利的政策。而他对美国在相关问题上的局限虽不如印度般严重，但却也有类似的问题。看到这里，或许有人又会想起秦晖教授那句着名的「低人权优势」。

不过这里又能看出把民主当成手段与目的间的区别，如果将民主当成目的，在谈论这类问题时，秦晖会将此优势称作「低人权优势」。也就是说在他看来人民相对过去的富裕和国家整体经济发展本身并不能高过民主，因此这类优势不算是真正的优势。而福山则不然，他肯定民主就是基于民主能比其他制度更好的让人民相对过去富裕以及国家整体经济发展，因此福山对这类优势的反驳在于「可持续性」。

他首先承认了就局部来说，一批精英组成的统治机构在运筹帷幄经济发展上的确具备优势。但他质疑一个没有对人民问责机制的统治机构，是否能持之以恒的表现出这种优势？在这里福山以中国历代王朝轮回举例，在中国古代一个新王朝建立时，皇帝能力出众，他手下的官僚也奉公守法，于是国家便欣欣向荣快速发展。但到往常中后期以后，皇帝素质下降，连带的官僚机构也会开始腐朽败坏——而没有向人民直接负责的问责记者将很难扭转这种局面。

而张维为对此的反驳则是尖锐的指出民主制度的局限性，他提出的论据是美国金融危机造成数兆美金的损失，无数人民失业，但对于造成这一切的利益集团，民主制度的问责机制却难以追究。而张维为教授则表示，这就是法治与问责机制的局限性——在法律与制度之外缺乏弹性(我们可以理解为没有超越法律的政治问题)。

在这里，他特别提到了中国与西方在个人权利尊重上的区别。张维为特别强调中国传统上是在集体出发保障个人权利，而西方则是以从个体出发保障个人权利。而张维为则将前者形容为中国领导人的做法，而后者则是特蕾莎女士在印度的做法。显然，张维为认为前者对后者有优势，因为可以超越狭隘的个体利益以全面战略作为发展规划。(这点就是福山在前文里承认但质疑不能维持的优势，也是秦晖所说的「低人权优势」)

其实，前文里对于民主制度下各大利益集团坚守自己利益而导致国家发展受阻阐述的人也有不少，其中最着名的莫过于黑格尔。黑格尔对市民社会基于私利的批判，而他想出的解决办法是国家。

由于实体性优先的原则，黑格尔认为「国家是绝对自在自为的理性的东西，因为它是实体性意志的现实性。」也就是说国家并非但个人组成的，而是由超越性实体性意志组成。继承自柏拉图《理想国》观点的黑格尔，国家是伦理理念发展出的结果。而个体的自我意识，在这其中仅是作为一个环节而参与其中。于是在这里，国家就具备了超越个体自我意识的特性——于是国家就成为了具备「普遍性与神圣性」的「地上神物」。而由于实体性优先的原则，理所当然的「成为国家成员是单个人的最高义务」。如果用通俗简略的方法(但不准确)来说，我们可以粗暴理解为想要克服市民社会(民主制度)各方利益集团的狭隘观点，将国家(集体)至于个人之上，是一种可行的方法。而显然的，张维为教授的观点与黑格尔接近。

此外，对于福山以中国历史王朝轮回当作依据质疑「可持续性问题」，张维为的解释是中国模式下，官员的产生是处于政绩。最高领导人是从一批精英里选拔而出，并非古代王朝那般世袭统治，故而中国古代王朝的历史轮回并不适用于中国模式。更进一步的，张维为以这为基础对福山民主制度做出了严峻的批判，他认为大众民主在问题决策上并不比专家更具优势，甚至大众民主会造成民粹主义的浪潮，短视近利的眼光反而对整个国家发展不利。

而对于张维为的批判，福山的解释是将「政策」与「体制」进行区分。福山认为民主制度并不与低能的领导人绑定，而非民主制度也并不与优秀的领导人绑定。此外，在非民主制度下，一位坏的领导人会对国家造成重大的破坏，而相对的，民主制度有效限制领导人能力，即使领导人是「坏的」，对整个国家影响仍然有限，因为民主制度同时具有纠错作用。并且，他还以除了中国以外其他几个非西方民主国家(主要是中东阿拉伯之春爆发国家)作为依据，展示出这些非民主国家的领导人治理国家时表现出的局限性。他认为这是因为非民主制度下，领导阶层缺少少了外部监督，那么在一定程度上会增大腐败并导致领导精英阶层将个人利益凌驾于大众利益之上的困境。福山对现代国家科层式官僚机制的肯定，就是建立在破除了私人亲属关系对体制运作干扰之上。基于此他肯定了破除周朝封建宗法制度的秦制，也同样是基于此，他认为民主制度优于非民主制度。

然而张维为则是以希腊的帕潘德利欧家族作为反驳的依据，帕潘德利欧家族连续三代经过民主制度选举当上希腊总理，治理国家却不尽人意——甚至爆发了希腊债务危机。而福山对此则坚持自己的观点，即区分「政策」与「体制」。同时，福山继续以「可持续性」作为基础衍生对张维为的「中国模式」提出挑战。他首先以日本与欧洲举例，认为一个发展中国家朝现代化进程前进时，在刚开始时会有一点经济发展期。而福山认为当时的中国就处于这一阶段，可是福山认为，当中国经过了农村人口解放步入工业化(其实就是人口红利期)之后要往发达国家迈进就会开始困难了。而福山认为，中国模式应对这种转型期的困难(我们可以理解为产业升级)会有很大的局限性，同时他认为民主制度对这样困难的具备优势。

他首先对张维为认为民主制度下的政治表演会引导政治观点极端化并导致民粹兴起做出回应(因为张维为认为中国模式下中国中产阶级的兴起能避免这点)。他认为中国模式最大的问题其实就出在中产阶级，他以阿拉伯之春的爆发其实就是那群中产阶级所引领的(而不是底层)。他认为民主制度下的中产阶级才是稳定的基石，而中国模式下，这群中产阶级会对反倒可能会是让中国动荡的根源。用他的说法就是：「我们知道中国差不多每年都会产生600万到700万新的大学生，对你们来说最大的挑战是什么呢？并不是穷人，应该说更确切的是中产阶级，到底这个社会是否能够符合他们的需求和期望值。」也就是说，在转型的阵痛期里，民主制度能有效的缓和中产阶级的不满而中国模式在这方面具备局限性——张维为用来批判美国的民粹问题反倒可能会在中国上演。

对于腐败问题，张维为和福山也进行了一番辩论。张维为认为民主制度下因为有监督，所以腐败问题能有效节制并不成立。他以亚洲四小龙举例，韩国、台湾地区、香港与新加坡里，经济崛起时的都并非实施民主制度(韩国军政府、台湾蒋家政权、香港港英殖民政府、新加坡李家威权)，而后来韩国与台湾地区转向民主制度而新加坡与香港则无，而以国际组织对腐败的衡量指标来看，转向民主制度的韩国与台湾比香港和新加坡腐败。

可以说到这里，两方的主要论点与互相辩驳已经基本清楚。在当时双方互相指责的问题，在十年过后的现在我们可以得到比较清楚的综观。首先是民粹问题，特朗普的当选似乎契合了张维为对民主制度下民粹兴起的预测。而福山对中国经济转型期的预言(尤其是生育率方面)也可以说是相当精辟。就这点来看，两人的言论似乎都有一定道理。

由于阿拉伯之春后中东的战乱频繁，以及美国在新冠疫情下的应对危机的糟糕，福山已经基本放弃了他原先的论点。他曾经试图在自己的理论中理想国家的要件加入「国家治理能力」来作为对阿拉伯之春后中东战乱频繁的解释，可是之后特朗普的当选给了福山重大的打击，逼迫他不得不承认在全球化下民主制度对于处理这类问题的局限性——但他反过来也不认为中国模式对此有解决能力。然而，最终张维和福山的辩论还是福山赢了

有消息称复旦张维为被打，事情的真相是什么？

有消息称复旦张维为被打，事情的真相是什么？

近期有网络曝出复旦大学教授张维被打，就在4月22日，“张维为被一个青年教师打了”的微信文字截图又开始流传，事情立即在网络上引发抗议。而就在第二天，张维教授在其朋友圈里侧面回应了此事的真假：“疫情原因，整整一个多月未能踏足复旦校园，在家里学着自己录《维为到来》，放到头条还挺受欢迎，与大家分享一下”。此消息一出瞬间打破了张维教授被打的谣言。笔者认为事情的真相有可能是以下点。

一、纯属造谣，无事生非。大家都知道上海此轮疫情已经一个多月了，复旦大学封校也已经一个多月了，在这种环境下大家都会比较烦躁，毕竟被封在学校很长一段时间了，各种心理情绪都会产生，人也变得不那么正常了。这个可以理解，但四处发布类似的谣言也让广大网友天天吃瓜。就在张维事件前段时间，传出复旦大学有人在学校“在女生宿舍浴室门口装监控”的谣传。实在令人诧异，后来经证实只是在公共通道安装正常的监控，而并不是在浴室门口安装。

二、有可能是张维教授在与年青教师发生讨论或者是争执，有可能是正常的学术讨论，也有可能是讨论的时候双方情绪都比较激动。但被心怀不良者借题发挥，刻意制造事端。上海正处在疫情期间，各种言论很多，造谣者也很多。所以广大网友也要本着事实为依据，不传谣，不相谣。

因此综上所述，传言张维教授被打一事，本就是子虚乌有。是有人借此题发挥，利用张维教授的影响力，刻意制造事端，引发一定的社会舆论关注。

如何评价复旦大学的张维为教授？

      复旦大学国际关系研究院的张维为教授一直在致力于讲好中国故事，传递中国的正能量。网上有很多人说他是“御用文人”，“报喜不报忧”。我一直有关注张老师的演讲，还有他与西方学者的辩论，老实说，我欣赏张老师为国发声的勇气，渊博的学识，儒雅的风度，还有他一颗爱国家，爱民族之心。

      现实是，这么多年以来，批评抹黑中国在西方是一种政治正确，西方一帮大佬凑在一起，基本上会得一种“不提中国就会死”的晚期绝症，不抹黑几句中国就没有存在感。

        同样的，这十几年来，抹黑，批评中国，吹捧美日欧印澳等也是一种政治正确，方日记对中国政府穷追猛打，至今安然无恙，阎一糖公然为日本军国主义洗白，招魂，也一样在好好的做他的教授。谁说的不能批评政府，不能批判社会了？

        在相当长的一段时间里，批评政府，批判社会是不需要勇气的，反而会赢得“社会良心”，“独立思考”等等诸如此类的赞誉，会赢得满堂喝采。公开的说中国好，说社会主义好，说共产党好是需要极大的勇气的，分分钟会被“批评中国不自由，则赞美西方无意义”的有“独立思考”能力的精英喷成筛子。

        张老师从十多年前就致力于为中国向外发声，建立中国的话语权，与西方抢夺舆论高地，有那么多人恨他，抹黑他也是正常的。张老师是不是完美无缺的？当然不是，他的理论是不是完美无缺的？当然不是。这世界上就没有完美无缺的人和理论。教员那样伟大到近乎神一样的人不也一样有人抹黑他？

        如果你对张老师的理论，言论有意见，觉得他讲得不好，有缺陷，可以指出，可以论证，关键要有理有据，不能断章取义，不能攻其一点，不及其余。

      我是一个七零后，我们那一代人里有相当一部分人有比较严重的崇洋媚外的情结。没办法，我们少年，青年时，见识到的是中国的贫穷落后，和西方的发达程度形成巨大的反差，心理上的震撼无与伦比。加上当时一帮中国精英不时的吹捧西方，抹黑中国，当时对中国的未来真的充满了迷茫。幸好中国共产党和政府领导中国人民，埋头苦干，中国的各方面都取得巨大的进步，让我对中国的未来渐渐地充满了希望！

        在中国已经发展到现在这样子了，还有许多人在仰视西方，要我们承认与西方的巨大差距，时刻要我们反思。在这个时候，张老师站了出来，告诉我们“中国人，你要自信”，对西方“既不要仰视，也不要俯视，要平视”。

        现在像张老师这样的人不是多了，而是太少了。我不会说支持张老师的所有观点，但我支持他为中国发声的勇气和言行。

复旦大学张维为被打的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于复旦大学张维为的言论、复旦大学张维为被打的信息别忘了在本站进行查找喔。